Nitelikli dolandırıcılık ve sahte nüfus cüzdanı tanzim edip kullanma suçlarından sanık ..."un 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 504/3, 522, 59, 350/1-3 ve 59. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 3,00 Türk lirası adli para cezası, 3 ay 10 gün hapis ve 278,00 Türk lirası adli para cezası ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair.... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2010 tarihli ve 2005/101 esas, 2010/50 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, önceki hükmün açıklanmasına, sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 504/3, 522, 59, 350/1-3 ve 59. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 3,00 Türk lirası adli para cezası, 3 ay 10 gün hapis ve 278,00 Türk lirası adli para cezası ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ve verilen cezaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2014 tarihli ve 2014/308 esas, 2014/411 sayılı karar aleyhine ...Bakanlığınca verilen 21.08.2015 gün ve 2015-E.17019/54579 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 gün ve 2015/301318 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karma uygulama yapılmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlünün, sahte olarak oluşturulmuş...ve ...’a ait kartları kullanması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 245. maddesi ile 765 sayılı Kanun’un 504/3. maddesinin karşılaştırılması suretiyle hüküm kurulması zorunlu ise de, suç tarihinde yürürlükte olup, atılı suç için öngörülen cezanın alt ve üst sınırları itibariyle lehe olduğunda da tereddüt bulunmayan 765 sayılı kanun hükümleri uyarınca hüküm kurulduğundan bu durumun sonuca etkili olmadığı, ancak temel cezanın lehe olduğu anlaşılan 765 sayılı Kanun’un 504/3 ve 350/1-3. maddelerine göre belirlenip, hak yoksunluğu ve ertelemeye ilişkin uygulamanın ise 5237 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılması suretiyle hükmün karıştırıldığı anlaşılmakla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden,.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2014 gün ve 2014/308-411 sayılı kararın CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye ve bozma nedenine göre; 5237 sayılı TCK’nın 51 ve 53. madde uygulamalarının hüküm fıkralarından çıkarılması ile sanığın sübutu kabul edilen özel evrakta sahtecilik suçundan eylemine uyan ve lehe olduğu anlaşılan 765 sayılı TCK’nın 350 ve 59. maddeleri ile hükmolunan 10 ay hapis ve dolandırıcılık suçundan aynı kanunun 504/3, 522, 59. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 gün hapis ve 3 TL para cezası ile anılan kanunun 504/3, 61, 522 ve 59. maddeleri gereğince hükmolunan 3 ay 10 gün hapis ve 278 adli para cezalarının mahkemenin kabul ve uygulaması da dikkate alınarak 647 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince ertelenmesine, 765 sayılı TCK’nın 94 ve 95. maddeleri gereğince cezasının ertelendiğinin sanığa ihtarına, hükmün bu şekilde infazına, diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.