Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 ve 11 parsellerde kayıtlı taşınmazlarını davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile taşınmazların dava dışı paydaşı olan Hüseyin"in kardeşi olduğunu, onların bilgisi ve rızası dahilinde taşınmaz üzerine ev yaptığını belirterek, davanın  reddini savunmuş, yine savunma yolu ile temliken tescil istemiştir.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlara elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacı ile dava dışı H... B... adına kayıtlı olduğu, davalının anılan taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişme konusu taşınmazlara  davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği görülmektedir. Ancak,  dava konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacı  dışında başka paydaşının da  olduğu kayden sabittir.
Bilindiği gibi, yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliğini taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde, malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, öncelikle çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dava dışı paydaşı olan K... B..."nın  davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar  verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının  savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Kabule göre de; çekişme konusu taşınmazların cinsinin tapu kaydında arsa olarak belirtildiği halde, keşfe bilirkişi olarak inşaat mühendisi yerine ziraat bilirkişisinin de götürülmesi ve görevlendirilmesi de isabetli değildir.
Davalının,  temyiz itirazları belirtilen sebeplerle  yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   11.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.