Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A... A..."ın 341 ve 342 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla  ve muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın, çekişme konusu 341 ve 342 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış göstermek suretiyle davalıya yaptığı temlikin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden davacının kabul kapsamına alınan payına isabet eden değer  gözetilerek harca ve davada vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan dava değeri üzerinden ve taşınmazın kabul kapsamı dışında kalan payın değeride esas alınmak suretiyle fazlasıyla harca ve davacı yararına avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  04.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.