Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı bankadan kredi alınması ve kredi tamamen ödendikten sonra geri verilmesi koşuluyla davalıya temlik ettiğini, kredi ödendiği halde taşınmazı davalının iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ididanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı T.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7313 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı T. adına kayıtlı iken, yargılama sırasında satış suretiyle el değiştirdiği son olarak dava dışı E. K. adına kayıtlı bulunduğu, davalı T."ın kayden bir ilgisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, Mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorularak, sonucuna göre işlem yapılması gerektiği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde son kayıt malikinin davada yeralmasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı T.n, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.