Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3719 Esas 2011/4233 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3719
Karar No: 2011/4233

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/3719 Esas 2011/4233 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yerel mahkeme kararı bozulmuş ve hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilmiştir. Ancak, 6099 Sayılı Yasa ile Kadastro Kanununun 36/A maddesi eklenmiştir ve davalı aleyhine avukatlık ücreti dahil yargılama giderine hükmolunamayacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, yerel mahkemece davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığı değerlendirilecek ve gerekçeleri açıklanarak bir hüküm kurulacaktır. Kanun maddeleri: 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi, 6099 Sayılı Yasa ile Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2011/3719 E.  ,  2011/4233 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 11/09/2008
    NUMARASI : 2005/173-2008/184

    Taraflar arasındaki davadan dolayı Datça Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.09.2008 gün ve 2005/173 2008/184 sayılı  hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.12.2010 gün ve  8736-14166 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
    Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı, Dairece; 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
    Karar tarihinde bozma gerekçeleri doğru ise de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen;"kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir. Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş, ancak somut olayda olduğu gibi davanın yasa gereğince reddedilmesi halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilip verilmeyeceği konusunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
    O halde, Dairenin 21.12.2010 tarih 2010/8736 Esas ve 2010/14166 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesine ek olarak, 6099 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde yerel mahkemece irdeleme ve değerlendirme yapılarak davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığı üzerinde de durularak ve gerekçeleri açıklanmak suretiyle bir hüküm kurulması için yerel mahkemenin 11.09.2008 gün ve 2005/173 Esas, 2008/184 sayılı kararının bu gerekçe ile de BOZULMASINA, karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 11.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara