Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 24 ada 15 sayılı parseldeki 7 nolu bağımsız  bölümüne davalıların haksız biçimde müdahale ettiklerini, kendi yerlerini genişlettiklerini ve boru geçirip su aldıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların projeye aykırı bir kullanımlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda  bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıtlar ile betonerme 6 dükkan ve 1 sinema salonu vasıflı 24 ada 15 sayılı parselde tarafların bağımsız bölüm malikleri oldukları sabittir.
Davacı, davalıların dükkanlarını genişleterek kendi bağımsız bölümüne taşırdıklarını; ayrıca, tuvalet borusu geçirdiklerini ve su aldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 
Davalıların, kullandıkları bağımsız bölüm kapsamlarının projeye uygun bulunduğunun keşfen saptanması karşısında, davanın bu yönden reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, davalıların davacıya ait bağımsız bölümden su borusu geçirdikleri ve su aldıkları iddiaları üzerinde durulmamış, anılan hususlar keşifte araştırılmamış ve soruşturma eksik bırakılmıştır.
Hal böyle olunca, davalıların davacıya ait bağımsız bölümden su borusu geçirdikleri ve su aldıkları iddialarının da yerinde yeniden keşif yapılarak araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile  yetinilerek davanın tümden reddedilmesi isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.