Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, uzun yıllardır  yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye"de yapacağı yatırımlarda kullanılmak üzere babası S.vekil tayin ettiğini, ailenin onaylamadığı bir evlilik yapan babasının bu vekaletnameyi kullanarak tapuda adına kayıtlı 854 ada 1553 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 20 nolu bağımsız  bölümleri yakın arkadaşı olan diğer  davalı Yusuf"a satış yoluyla devrettiğini, zarara uğratıldığını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı S. dava konusu taşınmazların kooperatif aidatlarını ödediğini, ancak ferdileşme aşamasında taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, maliki olduğu taşınmazları dilediği şekilde değerlendirme hakkına sahip bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, davalı Y.  yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı S."ın vekalet  görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı S. K.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil S.K. ile vekili Avukat M. D. D. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Çekişme konusu taşınmazların vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı vekil S. tarafından diğer davalı Y."a temlik edildiği belirlenerek davanın kabul edilmesi doğrudur. Davalı S.ın, öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, işin esası bakımından davalılar  aleyhindeki hükmün ONANMASINA,
Davalının, diğer temyizine gelince; dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari  Ücret Tarifesinin 12.maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer  üzerinden fazla vekalet ücretine karar  verilmiş olması doğru  değildir.
Davalı S."ın, bu yöne ilişkin temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  05.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.