Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1117 sayılı kadastral parselin imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin oluştuğunu, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleştiğini, belediye adına tescil edildikten sonra diğer davalı şahıslara temlik edilerek halen davalı M. adına kayıtlı 4 nolu imar parselinin sicilinin dayanağının kalmadığını ileri sürerek, idare mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile uygulamadan önceki haliyle adına tescilini istemiştir.
Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek 4 nolu imar parselinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M. K. vekili Avukat A. K.ile temyiz edilen vekili Avukat H. S.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekilleri avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 4 nolu imar parselinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının malik olduğu 1117 sayılı kadastral parselin imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak 3 ve 4 nolu imar parsellerinin oluştuğu 3 nolu imar parselinin davacı adına tescil edildiği 4 imar parselinin ise 6.10.2003 tarihinde Ortaköy Belediyesi adına tescilinden sonra 16.9.2004 tarihinde davalı Ş."a satış suretiyle temlik edildiği onun da 1.6.2006 tarihinde anılan taşınmazı Kıyasettin"e devrettiği ve 9.2.2007 tarihinde de davalı Mustaya satıldığı halen taşınmazın M. adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın, imar işleminin iptali için idare mahkemesinde açtığı davanın kabul edilerek 9.12.2009 tarihinde kesinleştiği (İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 2006/1844 E - 2008/1503 sayılı kararı) davacının idare mahkemesinin kesinleşmiş iptal kararı doğrultusunda, çekişmeli taşınmazın uygulamadan önceki şekliyle tapu kaydının adına tescili isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan soruşturma sonucu diğer davalıların ve son kayıt malikinin T.M.K."nun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları saptanarak ve sicilin yolsuz hale geldiği gözetilerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrdudur.
Ancak, davadaki istek, kadastral parselin mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası olup tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve re"sen gözetilmesi gerekeceğinden bu nedenle hükmü davacının temyiz etmemiş olmasının sonuca etkili olmayacağı da dikkate alınarak, 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin iptali ile birlikte kadastral parselin ihyasına karar verilmesi gerekirken imar parselleri ayaktaymışçasına, yalnızca 4 sayılı imar parselinin iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, öteki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
