Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kayıt maliki S. hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya temlik etiğini,fiili ve hukuki ehliyeti bulunmadığının aleyhine açılan davada belirlendiğini ileri sürerek tapunun iptal ve önceki maliki adına tescilini istemiştir.
Davalı, karşı dava ile aleyhine açılan davanın reddini savunmuş, aksi halde taşınmazın rayiç değerinin belirlenerek yasal faizi ile tahsili isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki S. temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil T.A.ve vekili Avukat N.K. ile yine temyiz eden vekili Avukat N. B.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal -tescil, karşı dava bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın tümden ,karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 207/1180 payın davalıya temlik tarihinde kayıt maliki olan S.Y."ın hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumunun 4.2.2004 tarihli raporu ile saptandığı gözetilerek davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalı-karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine
Ancak,davalı-karşı dava ile ,çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, aleyhine açılan iptal- tescil davasının kabulü halinde , rayiç değerinin belirlenerek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, aşamalarda ise anılan yerde bir kısım iyileştirmeler yaptığını bildirmiştir.
Mahkemece,karşı davanın kısmen kabulü ile taşınmazın akitteki bedelinin karşı davanın harçlandırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, iyileştirmeye yönelik istek bakımından ise, taşınmazın henüz davacıya teslim edilmediği iyileştirme bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Dosya kapsamından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından davalı-karşı davacının çekişme konusu paya özgülenen meskende bir takım masraflar yaptığı, akitteki bedeli ödediğine göre, davadaki istekler yönünden hak dengesi gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılarak ihtilafın çözüme kavuşturulması gerekeceği açıktır.
Öyle ise, uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılacak keşif sonucu bilirkişilerden akitteki bedelin dava tarihine göre uyarlanan değerinin hesaplattırılarak iyileştirme bedelinin ise Türk Medeni Kanununun 994 ve 995, maddelerindeki düzenlemeler gözetilerek iyiniyet hususunun da araştırılarak buna göre karşı davacının zorunlu giderlere mi yoksa faydalı ve zaruri giderlere mi hak kazanacağı üzerinde durularak ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı- karşı davacının açıklanan hususlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nededine göre davacı tarafın Avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarının değişeceği gözetildiğinde incelenmesine yer olmadığına, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.