Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 1010,1015, 1022, 1025, 1029 parsel sayılı taşınmazlarda davalı kardeşleriyle birlikte paydaş olduklarını ancak, dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapı ve eklentileri ile çay arazilerinin tamamının davalılar tarafından kullanıldığını, kendi kullanımlarının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 1022 parsel yönünden davalılar müdahalesinin bulunmadığı, diğer taşınmazlar yönünden davalılar müdahalesinin kanıtlandığı ve 1010 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina yönünden ecrimisil isteğinin atiye bırakıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 1010 parseldeki bina ile ilgili istenen ecrimisilden ötürü karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve delillerden; davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ile çekişme konusu taşınmazlar yönünden paya yönelik elatmanın önlenmesi de istenildiği halde sadece istenen 15.000.-TL ecrimisil miktarı yönünden nispi harç yatırmak ile yetinildiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki,  iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK"nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (04..03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere; Harçlar Kanunu harç alınmasına veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde de ne gibi bir işlem yapılacağını 30 ve 32.maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazlarla ilgili olarak davacılar tarafından bir değer belirtilmediği gözetilerek davacılara bu istek bakımından dava değeri sorulup, açıklattırılarak belirtilecek değere göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 
Öyleyse, davalıların değinilen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.