Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 27 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının yapmış olduğu çatının kar ve yağmur suyu yolunu kapatması nedeniyle evinin zarar gördüğünü ileri sürerek, kapatılan yağmur su yolunun açılmasına karar  verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazına yaptırmış olduğu çatının davacının taşınmazına zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yaptırmış olduğu çatının davacının evine zarar  verdiği gerekçesiyle, davacı tarafından yapılacak çatı bedelinin davalıdan tahsiline, bedel tahsili için icra takibi yapmakta muhtariyetine, çatının yıkımı talebinin ise reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteklerine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde ve 28.10.2010 tarihli oturum zaptındaki beyanında evine gelen  yağmur ve kar sularının geçip gitmesi için açılan yolu davalının kapatması nedeniyle evinin zarar  gördüğünü ileri sürerek, kapatılan yağmur su yolunun açılmasını talep ve dava etmiş, davalı ise aynı tarihli oturum  tutanağında hayvanların barınağını teşkil eden ve Abdurrahman K."dan haricen satın aldığı komşu taşınmazı üzerindeki çatısı bulunmayan hayvan barınağı niteliğindeki yapıya yağmur  ve akan kar sularından dolayı hayvanlarının zarar  görmemesi için sactan çatı yaptığını, davacının yapacağı küçük değişiklikle bu suların diğer taraftan geçişini temin edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının  zararının giderilebilmesi için davacı taşınmazına çatı yapılması gerektiği görüşü ile yapılacak çatı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çatı  yapıldıktan sonra bedel tahsili için davacının icra takibi yapmasında muhtariyetine, davalının çatısının yıkılması talebinin reddine karar  verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve safahattaki davacının beyanından yağan kar  ve yağmur suyu yolunun kapatılması nedeniyle münhasıran bu yolun açılması davada talep ve dava edilmiş mahkeme kararında yazılı olduğu şekilde ne davalının yapısındaki çatının yıkılması ve ne de davacının taşınmazına çatı  yapılması yolunda bir talep bulunmamaktadır. Davacı, isteğini yağan yağmur ve kar sularının aktığı yolun açılmasına hasretmiştir.
Bilindiği üzere; taraflar  arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, HUMK."nun 74.maddesi hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar  verilemez.
O halde, mahkemece davacıdan yağmur  ve kar  sularının geçtiği ve açılmasını istediği yolun keşfen sorularak  nereden geçtiği ve hangi yol olduğunun ve ne  şekilde kapatmanın gerçekleştiğinin sorulup saptanması, gösterilen  yolun kapatılmasından dolayı davalının ne şekilde ve nasıl bir zarar gördüğü ile zararın giderilmesi için ne gibi önlemlerin var olabileceği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek hak, yarar ve zarar dengeleri de gözetilmek suretiyle en uygun önlemin hüküm altına alınarak çekişmenin çözüme kavuşturulması gerekirken HUMK."nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.