MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, tanık ..."ın çalıştığı işyerine sık sık gitmesi nedeni ile ... ile tanıştığı, sanığın kendisini Türk Telekom A.Ş.’de çağrı personeli olarak tanıttığı, tanık ....’a tanıdıklarından işi olmayanlar var mı diye sorduğu, tanığın da tanıdıklarından işi olmayan olduğunu söylediği ve katılanlar ... ve ... ile müşteki ..."u sanık ile tanıştırdığı, sanığın katılanlar ve müştekiye, kendilerini Türk Telekom A.Ş.’de işe sokabileceğini, ancak bunun için kişi başı 750 TL ve gerekli evrakları alması gerektiğini söylediği, katılanların ve müştekinin kabul ederek sanığa parayı ve gerekli evrakları verdikleri, ancak sonrasında işe alınmadıkları ve sanığa verdikleri paraları ve evrakların da iade edilmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında ..... ve ....."a yönelik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında ..."e yönelik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Mahkemenin 17/05/2011 tarihli önceki hükmünün Dairenizin 24/03/2014 gün ve 2012/10889 esas 2014/5388 karar sayılı ilamı ile bozulması sonrası yapılan yargılamada müşteki ....."in sanıkla eşi ile birlikte görüştüklerini ( suç tarihinde nişanlısı olan .....) beyan ettiği, 03/06/2010 tarihli duruşmada tanık sıfatı ile ifadesi alınan ....."in kendisinin de Türk Telekomda işe girmek için 750 TL parayı eşine verdiğini, onun da sanığa verilmek üzere kendilerine aracı olan eniştesi ...."a verdiğini belirttiği, sanık hakkında müşteki ....."e yönelik eylemi nedeniyle görülen ....6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 tarih ve 2010/294 esas 2011/617 karar sayılı dosyasının Uyap üzerinde yapılan incelemede Yargıtay .... Ceza Dairesinin 14/12/2015 gün ve 2015/4447 esas 2015/8094 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılması karşısında, müşteki ....."in sanıkla eşi ... ile birlikte görüştükleri şeklindeki beyanı da gözetilerek, sanığın her iki müştekiye yönelik eyleminin TCK"nun 43/2 maddesi gereğince teselsülen işlenmiş tek suç oluşturup oluşturmadığının saptanması bakımından davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.