Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulundukları 36573 ada 9 parsele davalıların gecekondu inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ile muhtesatın yıkımı isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar uygulaması nedeniyle davalılara ait binanın davacılara ait taşınmaza tecavüzlü hale geldiği gerekçesiyle elatmalarının önlenmesi ile, mahkeme veznesine depo edilen enkaz bedelinin davalılara ödenmesine, binanın yargılama sırasında yıkılması nedeniyle yıkım konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karardan sonra davacılar vekili davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve  yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz aşamasında verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
Biliğindiği üzere; feragat kat’i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir.
O halde, mahkemece feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, davadan feragat (vazgeçme) nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.