Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,  Hazine  adına  kayıtlı  iken  trampa suretiyle  davacı  idare  adına  tescil  edilen 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının haksız olarak yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere ; özellikle davalının, kayden S.. A.. Ağa Vakfı adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı saptandığına göre mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım ile bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki,, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 10.02.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.