Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13347 Esas 2011/607 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13347
Karar No: 2011/607

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/13347 Esas 2011/607 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, çekişme konusu 385 nolu parselin davalılar adına kadastro tespitleri sırasında tespit ve tescil edildiğini, ancak davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davalıların temyiz itirazlarına gelince, davacı hazinenin 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu, bu özel durum dikkate alındığında vekalet ücretinin hesabına esas alınacak dava değerinin keşfen belirlenen değer olduğunun kabulü ile çekişmeli taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden davalılar yararına nispi Avukatlık parasına hükmedilmesi gerektiği, maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, davacının dava açma konusunda hukuki bir hakkı olmadığı belirtilmese de, davacının harçtan muaf olduğu kanun maddesi (492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi) ve davacının temyiz itirazları değerlendirilmiştir. Kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde açıklanmamıştır.
1. Hukuk Dairesi         2010/13347 E.  ,  2011/607 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 30/04/2010
    NUMARASI : 2009/10-2010/202

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, çekişme konusu 385  nolu parselin davalılar adına kadastro tespitleri sırasında tespit ve tescil edildiğini, ancak davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi isteminde  bulunmuştur.
    Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar,  taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  S..Ö..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 385 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitleri sırasında tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitin 08.06.2001 tarihinde kesinleştiği   anlaşılmaktadır.
     Mahkemece, davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu saptanmak suretiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Davalıların, temyiz itirazlarına gelince, davacı hazinenin 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu, bunun sonucu olarak da keşfen belirlenen değere göre harcın tamamlanmasının gerekmediği, bu özel durum dikkate alındığında vekalet ücretinin hesabına esas alınacak dava değerinin keşfen belirlenen değer olduğunun kabulü ile çekişmeli taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden davalılar yararına nispi Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
    Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

    Hemen Ara