MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2009
NUMARASI : 2009/18-2009/456

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hakkında yapılan icra takipleri nedeniyle bankaların kendisine kredi vermediğini, dava konusu 6779 ada 3 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün bankadan kredi çekmek amacıyla davalıya devrettiğini, davalı adına kredi çekildiğini, kredi borçlarını kendisinin ödediğini, davalının evi sahiplendiğini, taşınmazda oturan davacının kız kardeşinden kira talep ettiğini, tahliye için ihtarname çektiğini ileri sürerek tapu iptali ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacı iddialarının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının inanç sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı adına kayıtlı iken çekişme konusu 6799 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün 30.03.2010 tarihinde dava dışı E..D.."e satış suretiyle temlik edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. -
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davacıya seçimlik hakkının kullandırılması ve usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.
Davacın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.