Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu bağımsız bölümün kendisinin uzun yıllar Amerika"da yaşaması ve Türkiye"deki koşulların bilmemesinden yararlanan ve güven telkin ederek kendisini kandırıp hileye düşeren davalı Nermin"in yakınları olan diğer davalılarla işbirliği yaparak N"e temlikinin sağlandığını, onun da taşınmazı davalı S."a devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili, asilin vefat ettiğini, çocuklarının A.B.D. vatandaşı olmaları nedeniyle  veraset  ilamı alınmasının uzun sürdüğünü, 30.6.2009 tarihinde ölen davacı İsmet mirasçıları vekili olarak 17.6.2010 tarihli dilekçe ile duruşma günü verilerek eski hale getirme talebinde bulunulmuş, talebin reddine karar  verilmiştir.
 Karar, davacı mirasçıları  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl ve Birleşen davalar, tapu iptal ve tecsil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış  sayılmasına  dair  verilen karar  davacı asilin yargılama sırasında ölmesi nedeniyle  alınan veraset  ilamı uyarınca  mirasçıları tarafından 17.6.2010 tarihli dilekçe ile duruşma günü verilerek eski hale getirme talebinin reddedilmesi üzerine karar  davacı mirasçıları tarafından temyiz  edilmiştr.
Bilindiği üzere, dava devam  ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.
Ancak, yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar  tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, mirasçıları ölenin külli halefi olarak açılan davalara  devam  edebilirler.
Öte yandan, HUMK"nun 41. maddesinde de öngörüldüğü üzere mahkemece davanın  davacının (ölen  tarafın) yasal mirasçıları tarafından takip edilebileceği gözönünde bulundurularak, mirasçılar  tarafından ölenin vekiline vekaletname verilmiş ise bunun araştırılması vekaletname verilmemiş ise mirasçıların duruşmaya çağrılması gerekeceği de kuşkusuzdur.
Ne varki, davacı vekili  2.7.2009 tarihli dilekçe ile davacı  asilin öldüğünü bildirdiği halde yukarıda değinilen usuli işlemler yerine getirilmeksizin 8.7.2009 tarihli oturumda davacının duruşmaya gelmediği gerekçesiyle HUMK. 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılma kararı verilmiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca, 13.7.2010 tarih 2009/3 - 164 sayılı ek kararın kaldırılarak, davacı İ.. K..  mirasçıların  veraset  ilamı  ibraz  edip bir avukatı yetkilendirdikleri de gözetilerek davanın mirasçılar  tarafından sürdürülmesine olanak  tanınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HUMK 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar  verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı İsmet, mirasçılarının  temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.1.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.