Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti idareye ait 1198 parsel sayılı taşınmaza komşu 1199 sayılı müfrez parsel maliki davalının bir kısım tesisler yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, aynı yerle ilgili olarak açtığı tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının derdest olduğunu, davacının rızası ile taşınmazı tasarruf ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında müdahale ve kal ile ilgili olarak davayı kabul ettiğini, masrafların davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 1198 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı iken yargılama sırasında 8.9.2006 tarihinde dava dışı Maliye Hazinesi adına tashih yoluyla tescil edildiği ve davacının taşınmazla kayden ilgisini kestiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın 3.kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredebileceği kabul edilmiş, HUMK."nun 186.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta, dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.Kendiliğinden (re"sen gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir işlem yapılabilmesi için karar bozulmalıdır.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.428.gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.