MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; ...nun 157/1,43/2-1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, şikayetçi ..."u, yurt dışında elektrik ustası olarak işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında şikayetçiden 110 dolar para alarak haksız menfaat temin ettiği, şikayetçi ..."un, bu durumu arkadaşları olan şikayetçiler ..., ... ve ..."e söylemesi üzerine şikayetçiler ..., ... ve ..."nun aralarında para toplayarak şikayetçi ... eliyle sanığa kişi başı 330 dolar para verdikleri şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümde, bir yıl olarak belirlenen temel cezadan,43 uyarınca arttırım yapıldıktan sonra TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada maddi hata sonucunda, 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 29 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından, TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı bentteki “ 1 yıl 2 ay 29 gün hapis ” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.