MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;
TCK"nın 37/1 maddesi yollamasıyla 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine yönelik hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... ili Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfına ait Konak Merkezinde bulunan otopark işletmesinde vakıf adına işçi statüsünde çalışan sanıkların, Haziran 2007 tarihinde otopark girişinde araç girişleri için kullanılan bariyerin her araç girişinde çalıştırılmasının zorunlu olduğu halde bariyer kolunun çalışması önlenerek bariyer açıkken birden fazla araç girişinin sağlanması suretiyle oto parka giren araçlardan vakıf adına alınması gereken ücreti aldıkları halde fiş kesip kasaya koymayarak vakıfa intikal ettirmedikleri olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-Dosya içerisindeki 24/12/2013 tarihli celseye ilişkin duruşma zaptı ve kısa karara göre, sanıkların 1320 TL vekalet ücreti ve 231 TL yargılama gideri ödemelerine karar verildiği halde gerekçeli kararda ve uyap kayıtlarındaki kısa kararda 1.200 TL vekalet ücreti ile 14 TL yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “6 gün”, "5 gün" ve “100 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, "4 gün" ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin paragrafların asıl olan uyap kaydındaki kısa karar olduğundan, dosya içerisindeki kısa kararın “ Katılan taraf duruşmaları vekil ile takip ettiğinden 1200TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, Yargılama gideri olan 2 adet davetiye gideri 14TL "nin sanıktan tahsiline,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.