Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2011 gün ve  2008/679 esas 2011/376 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 28.5.2012  gün ve 3586-6187 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:                                                          
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök  parselin ihyası ile hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat  isteğine ilişkin olup, Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, eski hale ihya isteğinin kabulüne dair  verilen kararın davacı vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Exsa Export San.Mam.satış ve Araştırma A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; ""Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, mahkemece, eski hale ihya kararı verilmişse de bu kararın uygulanması için son imar düzenlemesi ile oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı"" hususlarına değinilerek bozulmuş, temyiz eden taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.   
Hemen belirtmek gerekir ki; Dairenin anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 
Diğer taraftan, davanın açılmasına davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ile Seyhan Belediyesi"nin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek Seyhan Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı, ancak  anılan  Belediyenin yapmış olduğu işlemlerden halefiyet ilkesi gereği Çukurova Belediyesi"nin sorumlu olduğu, bu durumda yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Çukurova Belediye Başkanlığının sorumlu tutulmuş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; dava kabul edildiği halde, ihyasına karar verilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir. 
Değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairenin 28.05.2012 tarih, 2012/3586 Esas, 2012/6187 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen  gerekçeler de ilave edilmek suretiyle  yerel mahkemenin 12.05.2011 tarih, 2008/679 Esas, 2011/376 sayılı kararının BOZULMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,  20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.