Yanlar arasında birleştirilerek görülen muarazanın giderilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, miktar itibariyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun geçici 1. maddesi, yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerin kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihlerde açılan davalarda uygulanamayacağına ilişkin istisnai bir hüküm getirmiştir.
Anılan hüküm gözetilerek mahkemenin görevsizlik kararı vermiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, bilindiği ve 25.04.1945 tarihinde 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da düzenlendiği üzere, avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilen mahkemece hüküm altına alınır.
Ne var ki, 6100 sayılı HMK"nun 448. maddesinin ""Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır."" hükmü ve 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerine görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkeme tarafından hükmedilmesi gerektiği halde, yargılama giderlerinin bir unsuru kabul edilen vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.