MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın Bursa"da bitkisel ürünler ticareti ile uğraştığı ve sanık ... ile arkadaş olduğu, sanık ...’in olay öncesinde katılana gelerek yeğeni olan sanık ...’in asker arkadaşı olan sanık ...’de Kraliçe Victorya dönemine ait altınların olduğunu alırlarsa kazançlı çıkacakları önerisinde bulunduğu, akabinde katılan ile sanıkların, .. isimli açık kimliği tespit edilemeyen şahısla Gebze"de buluşup numune altını alarak kuyumcuda kontrol ettirdikleri, müştekinin altının gerçek ve antika değeri olmayıp piyasada alınıp satılabilen madde olduğunu öğrenince olay tarihinde 150,000 TL parayı tedarik edip sanıklar ... ve .. ile Gebze"ye geldikleri, sanık .."nin katılanın polis olabileceğini ileri sürerek katılanı araçta bırakıp sanıklar .. ve .."i katılandan ayırarak başka yere gidip içinde 498 adet altın olduğunu iddia ettiği torbayı teslim ettiği,sanıklar .. ve ...’in parayı da .. ve ... isimli şahsa verdiği, tekrar katılanın yanına gelindiğinde ..."nin olay yerinden kaçtığı bu kez Bursa"ya gittiklerinde katılanın maddeleri kuyumcuya gösterdiği ve altın olmadığının anlaşıldığı, katılan ve sanıklar ... ve ..’in karakola gidip şikayetçi oldukları olayda;
1-Sanık ...’nin gömü bulduklarından bahisle asker arkadaşı olan ... ve onun dayısı ....’e numune olarak gerçek altın verip onları inandırdıktan sonra onların aracılığı ile katılanla irtibat kurup menfaat temin etmesi eyleminde sanıklar ... ve ...’in, diğer sanık ...ve kimliği tespit edilemeyen .. isimli kişi ile iştirak halinde olduklarına dair delil bulunmadığından beraatları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık.. hakkında TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi açısından kastın yoğunluğu, zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli nazara alınarak hak ve nesafet kuralları ve orantılılık ilkesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemesi,
3- Sanıkların zararı gidermemiş olmaları ve dosya kapsamına göre pişmanlık göstermemeleri nazara alınmadan TCK"nın 51. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.