Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16391 Esas 2012/15193 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16391
Karar No: 2012/15193

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16391 Esas 2012/15193 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, çaplı taşınmazına el atılmasının önlenmesi ve ecrimisil istiyor. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak davada el atmanın önlenmesi isteği için harç ödenmediği ve harç ikmali yapılmadığı ortaya çıktı. Harç ödenmemesi nedeniyle davaya devam edilemediği için, hükmün bozulmasına karar verildi. 492 Sayılı Harçlar Yasası, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Kanun maddeleri: 6100 s. HMK'nın geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2012/16391 E.  ,  2012/15193 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : BOZYAZI(KAPATILAN) SULH HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 10/02/2012
    NUMARASI : 2011/208-2012/47

    Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmebi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen  kabulüne karar verilmiştir.
    Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK"nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
    Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
    Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
    Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 s. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086  sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,alınan peşin  harcın  temyiz  edene geri  verilmesine, 14.12.2012 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi. 

    Hemen Ara