Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazda davalı paydaşın kendisine ayrılan bölüme müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi,ecrimisil, yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda tüm paydaşları kapsar şekilde taşınmazın kullanımı açısından belirlenen harici taksim olgusuna göre, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davacıya özgülenen yere taşkın biçimde yapılanmak suretiyle el attığı belirlenerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, ecrimisil isteği bakımından dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.