Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız biçimde işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava , çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere bulunduğu, taşınmazda ½"şer oranda pay sahibi olan davacılardan Y.."ın taşınmazdaki payının önceden geldiği; diğer davacı Ö.."in ise, payını davalılardan M.."in babası ve diğer davalı M.."nın kayınpederi olan A.. Ö.."den 16.04.2008 tarihinde satın aldığı; davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığı halde uzun yıllardan beri taşınmazı kullandıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile, aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA ,
Ancak, taşınmazda 16.04.2008 tarihinde pay sahibi olan Ö.., davalılara 18.06.2010 tarihinde ihtarname keşide ederek taşınmazı tahliye etmedikleri takdirde ecrimisil isteyeceğini bildirmiş ve ihtarname 29.06.2010 tarihinde davalılara tebliğ edilmiştir. Buna göre, davalılar taşınmazı terketmedikleri için, davacı Ö.."in ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisile ½ payı bakımından hak sahibi olacağı açıktır. Diğer davalı Yaşar"ın ise, taşınmazda paydaş olduğu halde davalıların yıllardır süren kullanımına ses çıkarmayarak kullanım bakımından davalılara muvafakat ettiği, dava açmakla da muvafakatini geri aldığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca; davacı Y.. bakımından ecrimisil isteğinin reddine , diğer davacı Ö.. yönünden ise istek de gözetilmek suretiyle ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisilin Ö.."in payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi ; kısa kararda faize yer verilmediği halde gerekçeli kararda ecrimisile faiz tahakkuk ettirilerek kısa karara çelişkili olacak şekilde gerekçeli karar oluşturulması da doğru değildir. Bilindiği üzere kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi kamu düzeni ile ilgili olup; davacıların temyizi bulunmamakla beraber re"sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Davalıların, açıklanan nedenlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.