Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Manavgat İlçesi K.. Köyü 328 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, intikal ve tevhit işlemleri yapılırken payının sicile eksik aktarıldığını, eksikliğin davalı adına fazla pay tescil edilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 348/21742 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının eksik kalan payının davalının mülkiyetinde olduğu hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 348/21742 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle tapuda gerçekleştirilen ifraz ve intikal işlemleri esnasında davacıya ait payın davalı üzerine tescil edildiği bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Ne varki, tapu sicillerinin tutulması ve oluşturulması kamu düzeni ile ilgili olup, hakim doğru sicil oluşturmakla görevlidir.
Bu ilke çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davaya konu K.. Köyü 328 parselin, öncesinde ..parsel olarak 28.4.1993 tarih 483 yevmiye numarası ile Y.. M.. ve müşterekleri adına hükmen paylı mülkiyet olarak tescilli iken 01.02.1994 tarihinde yapılan ifraz ve taksim işlemleri sonrasında .. parsel numarasını aldığı, tapu sicilinde yapılan hatalı işlem sonucunda davacı Y.. M.."nun 348/21742 payının yeni oluşan sicil kaydına aktarılmadığı bu payın davalı M.. Ç.. adına tescil edildiği, sonrasında 328 parselin 2010/8716 yevmiye numaralı imar işlemi ile imara tabi tutulduğu ve K.. Köyü 211 ada 1, 213 ada 1, 214 ada 2, 215 ada 1, 216 ada 1 ve 217 ada 1 sayılı parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yeni oluşan imar parselleri üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, infaza elverişli olmayacak şekilde 328 sayılı parsel üzerinden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
