MAHKEMESİ: ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2011
NUMARASI : 2010/88-2011/313
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapuda üzerine kayıtlı .. ada .. parsel sayılı taşınmazını davalı evlatlığının kendisini ölünceye kadar bakıp gözeteceğini söyleyerek kandırması sonucu davalıya temlik ettiğini, edimler arasında aşırı nispetsizliğin bulunduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ," davacının hileye düşürülerek taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiğinin anlaşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının 8.10.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve davacı vekili tarafından 27.12.2010 tarihinde yenilendiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. O tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 409.maddesi uyarınca dosyanın Işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde dava, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir.Ancak dava, bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Davacı, dava işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğuna göre, 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden ( re"sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Oysa, mahkemece değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmeksizin, ayrıca öngörülen usulü işlemler gerçekleştirilmeksizin sonuca gidilmiştir.
Öyleyse, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden yazılı olduğu üzere verilen kararın yasal olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği halde anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.