Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu ... ada .. parsel sayılı taşınmazı davalıların ekim yapmak suretiyle haksız kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 8.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları, davalının kazanç kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve uygulama neticesinde davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın davacının kayden paydaşı olduğu çekişmeli yere elattıkları ve bilimsel verilere göre ecrimisil de belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişmeli taşınmaz Türk Medeni Yasasının 688. ve müteakip maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup, davacı da paydaştır. Buna göre belirlenen ecrimisilden davacının payına tekabül eden miktar üzerinden ecrimisil takdiri  ile ayrıca karar altına alınacak ecrimisil ile el atılan yerin değerinden davacının payına tekabül eden toplam değer üzerinden harcın ve avukatlık parasının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.