MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... .... bulunan arsasını değerlendirmek amacıyla olay tarihinde emlakçılık yapan sanık ..."a başvurduğu, sanığın katılana müşteri bulmak için yapı denetim firması ayarlayacağından bahisle katılandan nüfus cüzdanı fotokopisi ve dört adet resim yanında, önce 3500 TL daha sonra farklı zamanlarda olmak üzere toplamda 17.000 TL almasına rağmen herhangi bir şey yapmadığı, bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın şikayetçiden değişik zamanlarda sözkonusu menfaati temin etmesi karşısında TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, sanık hakkından uygulanan adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 gün" ve "12.000 TL" adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.