MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Olay tarihinde ... belediye başkanı olan sanığın suç konusu olan 07.07.2009 tarihli fatura ile 08.07.2009 tarihli hizmet işleri kabul belgesi, ihale onay belgesi ve ödeme emri belgesini sahte bir şekilde düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, ... Belediyesi ile müteahhit ... arasında 18.11.2008 tarihinde belediyeye ilave içme suyu inşaatının yapılması konusunda ihale sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmeye göre, yapılacak inşaat kapsamında 5300 metre isale hattı döşenmesinin yapılacağı ve ihale bedelinin de 107.000 YTL olacağının belirtildiği, bu kapsamda müteahhit tarafından 5300 metre hattın döşemesinin yapıldığı, ancak isale hattı güzergahının bazı kısımlarında arazi sahiplerinin geçiş izni vermemesi nedeni ile zorunlu olarak tatbikata esas projeden farklı olarak hattın uzatılmasına sebebiyet verildiği ve fazladan yapılacak isale hattı konusunda belediye başkanlığınca, Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 22. maddesindeki “Yapım işlerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu iş, sözleşmeye esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10"una kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir” hükmü gereğince aynı müteahhite yaptırılması konusunda 04.12.2008 tarihli olur ile onay verildiği ve yapılacak işin %10"luk kısmının karşılığının sözleşme hükümlerine göre yüklenici firmaya ödenmesinin belirtildiği, ... İl Özel İdaresi görevlileri tarafından hazırlanan 19.06.2009 tarihli rapora göre müteahhit tarafından fazladan yapılan hattın 460 metre olduğunun tespit edildiği, ihale kapsamındaki işin bitimi üzerine 09.01.2009 tarihli hakediş raporunun düzenlendiği ve 12.01.2009 günü ihale bedelinin müteahhit ..."a ödendiği, ancak yapılan bu ödeme ana ihale bedeli olup fazladan yapılan 460 metrelik isale hattın karşılığı olan 9.616,47 TL"yi kapsamadığı, müteahhit ..."ın fazladan yaptığı isale hattı bedelinin ödenmesi için ilk olarak dönemin belediye başkanı olan tanık ..."dan talepte bulunduğu, ancak araya giren yerel seçimler nedeni ile ödemenin yapılmadığı ve müteahhit ..."ın yerel seçim sonucunda yeni seçilen belediye başkanı sanık ..."tan anılan ödemenin yapılması talebinde bulunduğu ve bu talep üzerine sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar tarafından müteahhit ..."a olan 9.616,47 TL borcun ödenmesi için yeni bir ihale yapılmış gibi suça konu belgelerin düzenlendiği ve Beldes hesabından ödemenin yapılması için ... onayına sunulduğu ancak, Kaymakamlık tarafından suça konu belgelerin usulüne uygun olarak tanzim edilmedi ve ortada gerçeğe uygun bir ihalenin bulunmadığı gerekçeleri gösterilip ödemeye onay verilmediği olayda, müteahhit ... tarafından yapılan 460 metre isale hattı uzunluğunun sözleşme kapsamındaki işin %10"u geçmemesi, %10"luk kapsamda kalan bu işin yapımı konusunda belediyece 04.12.2008 günü onay verilmesi, onay belgesinde ödemenin sözleşme hükümlerine göre yapılması gerektiğinin belirtilmesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 23/b maddesi gereğince anılan şartnamenin 22. maddesine göre "sözleşme kapsamında yapılacak ilave işlerin bedeli yükleniciye ödenir" hükmünün bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, fazladan yapılan 460 metre isale hattı karşılığını ödemesi için suç konusu belgelerin düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, bu belgeler olmadan da ödeme yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" kapsamına girdiği ve atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
II- Kabule göre de; 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.