MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-3, 158/1-f, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet (Mağdur ...’e karşı ayrı ayrı iki kez), TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-3, 158/1-f, 43/1, 62/1, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet (katılan ...’a karşı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ne şekilde ele geçirildiği belli olmayan 15200 TL bedelli ve 8775 TL bedelli çalıntı çekleri düzenleyip aldığı kayısı karşılığı olarak ortak iş yapan mağdurlar ... ve Kemal’e vermek suretiyle menfaat temin ettiği,
Sanığın bir şekilde ele geçirdiği 6500 TL ve 9400 TL bedelli sahte iki adet çeki farklı tarihlerde aldığı kayısı karşılığı katılan ...’a vermek suretiyle menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olaylarda;
1-Sanığın mağdur ..."a verdiği 6500 TL ve 9400 TL bedelli sahte çekler nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanığın mağdur ..."a verdiği 6500 TL ve 9400 TL bedelli sahte çekler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında adli para cezasının uygulanmasına ilişkin kısımdan sırasıyla “15900 TL’nin iki katı olan 31800 TL”, “39750 TL” ve “33125 TL” adli para cezası terimlerinin çıkarılarak, yerlerine sırasıyla “1590 gün”, “1987 gün”, “1655 gün” ve 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere “Sanık hakkında hükmolunan 1655 gün adli para cezasının TCK"nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den paraya çevrilerek 33100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanığın mağdur ..."e verdiği 15200 TL ve 8775 TL bedelli sahte çekler nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere mağdur ..."e karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten verilen mahkumiyet hükümleri ile mağdur ..."a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın aldığı kayısı karşılığında ..."e 15200 TL ve 8775 TL bedelli sahte çekleri verdiği, mağdur ..."in 8875 TL bedelli çeki mağdur ..."a ciro ettiği, çalıntı çıkması sonrasında mağdur ..."in ... zararını karşıladığı olayda;
Sanığın mağdur ...’den kayısı aldığını ve çeklerin çalıntı çıktığını söylemeleri üzerine Kemal’in ortağı Turgut’a 5000 TL ödeme yaptığını savunması, mağdur ...’in yargılamanın tüm aşamalarında 30000 TL bedelle sattığı kayısı karşılığında sanıktan 8875 TL ve bir başka çek aldığını beyan ederek şikâyetçi olması, bankaya ibrazında çeklerin çalıntı çıktığını ifade etmesi, mağdur ...’un suça konu 8875 TL bedelli çeki sanıktan almadığını, mağdur ...’den aldığını ve sahte çıkınca Kemal’in parayı ödediğini beyan etmesi, sanığın her iki çeki de mağdur ..."e verdiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın mağdur ..."a yönelik doğrudan bir eyleminin bulunmaması ve her iki çeki mağdur ..."e vermesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı nazarar alınarak, sanığın suça konu çeklerin önceden doğan borç için sonradan verilip verilmediği tespit edilmeden ve zincirleme suçun değerlendirilmesi açısından çeklerin alınan mal karşılığı aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi ciro edildiği hususları ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması açısından kısmi ödemenin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.