Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın hileli yollarla alınan vekaletname ile vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı M. tarafından Ü. Ç."e danışıklı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, onun da diğer davalı E."e, ondan da dahili davalı F."ya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat . geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukatlar ile davalı asil gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, vekâletin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali, tescil veya tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 2577 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 07.4.2009 tarihli vekâletnamedeki yetkiye dayalı olarak vekil davalı M. tarafından 27.4.2009 tarihli akitle diğer davalı Ü.e satış yoluyla devredildiği, Ü. tarafından da 02.6.2009 tarihinde davalı E.e onun da 05.6.2009 tarihinde dahili davalı F.’ya sattığı görülmektedir.
Davacının, miras bırakanından kalan taşınmazların intikal işlemleri için davalı M.’e vekâlet verdiğini, hileli yollarla kendisine ait çekişmeli taşınmazında vekâletname kapsamına alındığını ve bilgisi dışında vekâlet görevi kötüye kullanılarak danışıklı biçimde devirlerinin sağlandığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, vekâletnamenin resmi kurum huzurunda düzenlenip imzalandığı, alıcıların vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını bilecek konumda olmadıkları, satış bedellerinin rayice uygun olduğu gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları terinde değildir. Reddine,
Ne varki, davacı iptal tescil isteği yanında terditli olarak davada vekile de husumet tevcih edilerek bedelden kaynaklanan tazminat isteğinde de bulunduğu halde mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve bu istek yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, tazminat isteği yönünden taraf delilleri değerlendirilerek bu istek yönünden de bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.