Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9988 Esas 2011/14142 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9988 Esas 2011/14142 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9988
Karar No: 2011/14142
Karar Tarihi: 30.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9988 Esas 2011/14142 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı miras bırakanın malik olduğu taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı torunlarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş. Davalılar ise taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını ve mal kaçırma iradesinin bulunmadığını savunmuş. Mahkeme, temliki işlemi mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davayı kabul etmiştir. Ancak paydaş olmayan davalılar yönünden olumlu ve olumsuz bir karar vermediği gerekçesiyle hüküm bozulmuş ve davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bir kısım davalı vekili temyiz etmiş, duruşma günü olarak saptanan tarihte sadece bir davalı vekili gelmiştir. Hükümde uyulan bozma kararına göre işlem yapılarak, bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde bulunmamış ve hüküm reddedilmiştir. Kararda 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereği onanma kararı verilmiştir. Temyiz eden vekil için 900 TL duruşma avukatlık parası ve 1.861,25 TL onama harcı alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi, Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/9988 E. , 2011/14142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ......"nun maliki olduğu 62 parsel sayılı taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı torunlarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu,bedeli karşılığı taşınmazın satın alındığını ,mal kaçırma iradesi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece " temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak taşınmazda paydaş olmayan davalılar yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapuda malik olmayan ve kendilerine satış yapılmayan davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..........A.Ş. Vekili Avukat ...... ile temyiz edilen vekili Avukat...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.861,25 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.