MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kızı olan dava dışı .... tarafından hileye düşürülmek suretiyle alınan vekaletname kötüye kullanılmak suretiyle maliki olduğu 391 parsel sayılı taşınmazdaki 20/96 payının damadı olan davalı ....’ye devredildiğini, kalan payları da kendisinin satış suretiyle ....’ye temlik ettiğini, .... tarafından da muvazaalı olarak diğer davalı şirkete temlik edildiğini, temlik tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile terekesine temsilci atanmıştır.
Davalı ...., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini ve iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar, araştırma eksikliği nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı” gerekçesiyle tekrar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...."nin maliki olduğu 391 parsel sayılı taşınmazdaki 20/96 payını, vekili olan .... aracılığıyla 26.06.2003 tarihinde davalı ...."ye satış suretiyle temlik ettiği, üzerinde kalan 30/96 payını 12.01.2004 tarihinde, 46/96 payını da 29.07.2004 tarihinde doğrudan ...."ye satış suretiyle temlik ettiği, böylece tam mülkiyet sahibi olan ...."nin de çekişmeli taşınmazı 06.05.2005 tarihinde davalı .... Ltd. Şti"ye aynı sebeple intikal ettirdiği, yargılama sırasında ölen ...."nin terekesine ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/403 esas, 2009/1874 karar sayılı kararı ile temsilci atandığı anlaşılmaktadır.
... Kurumu 4. İhtisas Kurulu"nun 23.07.2008 tarihli raporu ile ...."nin vekalet ve akit tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği, son kayıt maliki davalı şirketin de Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi hükmü aracılığı ile aynı yasanın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazına gelince, çekişme konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ...."nin mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, miras şirketi adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.bendindeki "miras şirketi adına" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ".... Bayrak mirasçıları adına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK."nun 183.maddesi (HUMK."nun 80.md.), 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.