Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10170 Esas 2011/14053 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10170 Esas 2011/14053 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10170
Karar No: 2011/14053
Karar Tarihi: 29.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10170 Esas 2011/14053 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dava, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla torunu tarafından diğer davalılara satılan taşınmazın tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ve miras payları oranında davacıların adına tescili isteğiyle açılmıştır. Davalılar, satışların gerçek olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, davalı ... aleyhine açılan davanın süresinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, muvazaalı işlem yapıldığının belirlendiği ve davalı ...'in temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi de belirtilerek, muvazaalı işlemlere karşı koruyuculuğunun altı çizilmiştir. Kanun maddesi, bir işlemin görünüşteki hukuki niteliğinin gerçek niteliğinden farklı olması halinde, gerçek niteliği esas alınarak işlemi iptal etmeyi öngörmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2011/10170 E. , 2011/14053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ......’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1657 parsel sayılı taşınmazının vekil tayin ettiği torunu davalı ... tarafından davalı ...’e, ondan da diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, satışların gerçek olmadığını, davalıların güvendiği kişiler olup yerin davalı ...’a intikalinin amaçlandığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, (olmadığı taktirde tenkisine) karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, davalı ... yönünden davayı takip etmediklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... ve ......, dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ...’in ise, dava tarihinden önce öldüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sebebiyle açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın ara malik Recep"e yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, onun temlik ettiği ......"in ise muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumda bulunduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlendiğine göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 576.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.