MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kuruluşun mülkiyetinde bulunan ...-... demiryolu hattının bir kısmını kapsayan ... ...... Sahasındaki 15680 ada 10 ve 20 nolu imar parselleri ile Yenişehir İstasyonundaki 1992 ada 9 parseller arasında kalan 342.347 m2 miktarındaki 758 ada 46 nolu kadastro parselinde davalı ... ...... Başkanlığınca 1983 yılında yapılan imar uygulaması neticesinde ...-... ...... güzergahının içinde kalmasına ve fiilen bu maksatla kullanılmasına rağmen düzenleme ortaklık payı olarak ayrılarak Kuruluşun mülkiyetinden çıkarılan taşınmazların tekrar kuruluş adına tescili için açılan davanın kabulle sonuçlandığını, ancak bilirkişi rapor ve krokisinin paftasına uygulanabilme kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle infaz edilemediğini, bu nedenle yeniden dava açmak gerektiğini ileri sürüp, iptal-tescil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... ......si hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.