MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 27936 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı adı altında %35 kesinti yapıldığını, ancak; 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca daha önce düzenleme ortaklık payı düşülmüş taşınmazlarda bedel ödenmeksizin ikinci kez bir kısmının terkininin istenmesine olanak tanınmadığını ileri sürerek paylarına ilişkin bedelsiz terk işlemi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde bedelin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı Çankaya Belediyesi ise; davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, parselasyon planı gereğince oluşturulan park ve spor alanında kalan paylarını kendi istekleri ile kamuya bedelsiz terk ettiklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, öncelikle davada; 3194 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin iptali istenildiğine, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında idari yargı yerinde görülmesi gerektiğine ve ancak işlemin iptalinden sonra koşulları varsa tapu kaydının iptali davası açılabileceğine göre; davacılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.