Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 189 nolu parselin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün kamulaştırması nedeniyle 3 parçaya ifraz edildiğini, 277 nolu parselin anılan idare adına tescil edildiğini, ancak 278 nolu parselin kamulaştırılmadığı halde tapuda mülkiyet hanesinin boş bırakıldığını ileri sürerek, 278 nolu parselin payı oranında adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı, paydaşı olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın üç parçaya ifraz edildiğini ve oluşan 277 nolu parselin kamulaştırıldığını, 278 nolu parselin ise mülkiyet hanesinin açık bırakıldığını ileri sürerek, sahibi olduğu ½ payın sicile yansıtılması isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, kadastro tespiti sırasında davacının baba adının A. olarak tutanağa geçmesine rağmen sicil kaydına yansıtılırken A. yerine baba adının A.yazıldığı, S. Tapulama Mahkemesinin 1972/15 E. 1979/259 K. sayılı dosyasına sunulan veraset ilamında baba ad ve soyadının A.G.olduğu, davacının nüfus kaydında kızlık soyadının B. yazıldığı, dolayısıyla davacının ½ kayıt maliki olan Rindihan olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinde kamulaştırma öncesi 189 nolu parselin ½ payının A. kızı R. "a ait olduğu anlaşılmaktadır. Esasen davacının Mahkemeye ibraz ettiği nüfus kaydında da tapu kaydını doğrular nitelikte baba adının A. olduğu yazılıdır. Bu durum karşısında Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek işin kadastro dönemine uzatılarak davacının kayıt maliki olup olmadığı yönünden araştırma yapmasına gerek bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile çekişme; 278 nolu parselin mülkiyet hanesinin kadastro sonucu oluşan sicil (çap) kaydına göre oluşturulup oluşturulmayacağından kaynaklanmaktadır.Esasen kamulaştırma işlemi ile 277 nolu parselin ifraz sonucu idare adına tescil edildiği, geri kalan bölümler bakımından ise mülkiyet hanesinin sicilde olduğu gibi gösterilmesi gerekirken boş bırakılması doğru değildir. Zira Mahkeme kararına dayalı olarak oluşturulan sicilde ve 189 nolu parselde A. kızı olduğu kayıtlarla sabit olan davacı Rindihan da paydaştır.
O halde, bu sicilden öncesine gidilerek Mahkeme kararının araştırılmasına gerek bulunduğu söylenemez. Kaldı ki kadastrodan sonra oluşturulan sicilin sıhhati konusunda bir çekişme de bulunmamaktadır. Öyle ise, çekişmeye konu edilen müfrez 278 nolu parselin ifraz öncesi 189 nolu parsel kapsamında kalıp kalmadığının saptanması ve 189 nolu parselin kapsamında kaldığının anlaşılması halinde davacının payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi aksi takdirde reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.