Dolandırıcılık - sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/8589 Esas 2016/9433 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8589
Karar No: 2016/9433
Karar Tarihi: 12.12.2016

Dolandırıcılık - sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/8589 Esas 2016/9433 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, iş makinesine dair kalan borcuna mahsuben 4.000 TL'lik sahte çek verdiği iddiasıyla sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkum edildi. Temyizde, sahtecilik suçunun sanığın çeki ciro ederek vermesiyle oluştuğu ve dolandırıcılık suçunun ise zararın önceden doğmuş olması nedeniyle gerçekleşmediği belirtildi. Sahtecilik suçu hüküm altında kalırken dolandırıcılık suçu yerinde görülmediğinden bozuldu. Yapılan yargılamaya, delillere ve mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaate göre suçun gerçekleşmediği sonucuna varıldı. Kararda, TCK'nın 204/1, 62, 53, 158/1-f-son, 52/2 ve 53. maddelerine atıfta bulunuldu.
15. Ceza Dairesi         2014/8589 E.  ,  2016/9433 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
    HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
    2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

    Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
    Sanığın, katılan ...’den daha önce aldığı iş makinesine ilişkin kalan borcuna mahsuben suça konu 4.000,00 TL meblağlı tamamen sahte üretilmiş çeki verdiğinin iddia edildiği olayda;
    1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Sanığın savunmasında, çeki ciro ederek katılana verdiğini kabul etmesine rağmen, kendisine verdiğini söylediği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği gibi ticari ilişkiye kanıt oluşturabilecek fatura veya makbuz da sunamadığı anlaşıldığından, eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suçun sübut bulmadığına ve kendisine haksız yere ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
    2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Failin, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle; sanığın aşamalardaki savunmalarında, aldığı makineden kalan borca mahsuben verdiğini belirtmesi, katılanın da onu doğrulaması karşısında, menfaat temininden sonra hileli hareketin yapılmış olması nedeniyle yasal unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
    Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Hemen Ara