Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 960 (132) parsel sayılı taşınmazın davalı Seyhan Belediyesinin 06.08.1998 tarihli, 4372 sayılı Encümen Kararı uyarınca 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması sonucu imarın 4959 ada, 1 parseline dönüştüğünü, daha sonra bu kez imarın 4959 ada, 1 parselini de kapsayan 37 nolu, 3. etap imar bölgesinde Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 28.02.2007 tarih, 420 sayılı Encümen kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kök parsele dönülmesi olmadığı taktirde zararın tazminine karar verilmesi istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; Seyhan Belediyesi aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Adana Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların imar şuyuulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldikleri kadastral mülkiyet durumunun ihyasını gerektirdiği gerekçesiyle 960 kök parseline ihyasına, karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, imar uygulamasının iptali nedenine dayalı kök parsellerin ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tescil dışı alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 38 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu, 3. Etap imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek, imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, imar şuyuulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın ise iptalinin gerekeceği ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu dosya içinde bulunan bilirkişi raporu, Encümen kararları, İdare Mahkemesinin 420 sayılı Encümen kararına dayalı 37 nolu, 3. etap imar uygulamasının iptaline ilişkin kesinleşen ilamı ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır.
O halde, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule göre de; mahkemece son imar uygulaması ile oluşan imar parsellerine ilişkin sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması isabetli değildir.
Davacı Hazine vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.