Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11247 Esas 2011/12913 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11247
Karar No: 2011/12913
Karar Tarihi: 16.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11247 Esas 2011/12913 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2011/11247 E.  ,  2011/12913 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 03/02/2010
    NUMARASI : 2008/291-2010/29

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1236 (264) parsel sayılı taşınmazın davalı Seyhan Belediyesinin 08.06.1998, 22.06.1998 ve 26.11.1998 tarihli, 3014, 3379 ve 5941 sayılı Encümen Kararları uyarınca 37 nolu I. Etap düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması sonucu imarın 5411 ada 1 parseline dönüştüğünü, anılan imar uygulamasının iptali için idari yargı yerinde açılan dava sonucu imar düzenlemesinin iptal edildiğini, Belediyece kadastral parsele dönülmesi gerekirken imar uygulaması ile oluşan 5411 ada, 1 parseli de kapsayan 37 nolu, 2. etap imar bölgesinde bu kez Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.02.2007 tarih, 421 sayılı Encümen kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının da idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kök parsele dönülmesi olmadığı takdirde zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece; davalı Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden çekişmeli taşınmazların imar şuyuulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldikleri kadastral mülkiyet durumunun ihyasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacı Hazine, davalılardan Adana Büyükşehir Belediyesi, dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığı ve C.Ş., V. D., İ. Y., M.M.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, imar parsellerin iptali nedenine dayalı kök parsele ihyası olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde tescil dışı alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37-I. etap imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-ll. etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.
    Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek, imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
    Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi, dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının tüm davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
    Ne varki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeyerek hüküm fıkrasının infazda sorun çıkaracak şekilde eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi ihyasına karar verilen ve ihdasen oluşan 1236 (264) parsel kapsamında kaldığı anlaşılan, fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen “parka” ilişkin bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
    Davacı Hazine vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

     

    Hemen Ara