Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/01/2016 tarihli ve 2016/326 soruşturma, 2016/353 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hakimliğinin 18/02/2016 tarihli ve 2016/928 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26.07.2016 gün ve 94660652-105-22-6558-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2016 gün ve 2016/318431 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yapmakta olduğu ve şüpheliden yem aldığı, zaman içinde şüphelinin kendisini aynı zamanda saman ticareti yapan birisi olarak da tanıttığı, bunun üzerine müşteki şirket yetkilisi tanık Avukat ..."ın şüpheliden saman almak istediği, alışverişte anlaşmaları üzerine tanığın şüphelinin verdiği ve üvey kardeşi olarak tanıttığı ... isimli kişiye ait banka hesabına müşteki şirket adına toplam 7.500,00 Türk lirası para yatırdığı, şüphelinin de samanları müşteki şirkete teslim etmeye söz verdiği, ancak müştekiyi sürekli oyalayarak samanları teslim etmediği, müştekinin şikayet dilekçesi ekinde sunulan mesajlaşma içeriklerinde yer alan şüphelinin tanık..."a gönderdiği, "abi telefon kapandı faturayı unutmuşum, son bir araba kaldı, işimiz yeni bitti çocuklar dinlenecek, yarın akşam üstü yola çıkacak, son arabayı yüklemeye başladık, uzunköprüdeyiz tır garajında samanı bölüyoruz, saat üçte orda oluruz, samanı aktarması için adam tuttuk para lazım, kamyonlar geldi, ticaret borsasının orda yattılar" ve benzeri mesajların müştekiyi kandırmaya yönelik hileli davranışlar olduğu, şüphelinin samanı gönderdiğine dair yalanlar söyleyip müşteki şirket yetkilisini kandırarak menfaat temin ettiği delil ve iddiaları karşısında, her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, şüphelinin eyleminin basit yalan olduğu, dolandırıcılık olmayacağı, müşteki şirket yetkilisi olarak şüpheli ile konuşan tanık ..."ın avukat olması karşısında şüphelinin yalanlarına itibar etmemesi gerektiği, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosyada mevcut iddia ve delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/01/2016 tarihli ve 2016/326 soruşturma, 2016/353 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 18/02/2016 tarihli ve 2016/928 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yapmakta olduğu ve şüpheliden yem aldığı, zaman içinde şüphelinin kendisini aynı zamanda saman ticareti yapan birisi olarak da tanıttığı, bunun üzerine müşteki şirket yetkilisi tanık Avukat ...."ın şüpheliden saman almak istediği, alışverişte anlaşmaları üzerine tanığın şüphelinin verdiği ve üvey kardeşi olarak tanıttığı ... isimli kişiye ait banka hesabına müşteki şirket adına toplam 7.500,00 Türk lirası para yatırdığı, şüphelinin de samanları müşteki şirkete teslim etmeye söz verdiği, ancak müştekiyi sürekli oyalayarak samanları teslim etmediği, müştekinin şikayet dilekçesi ekinde sunulan mesajlaşma içeriklerinde yer alan şüphelinin tanık..."a gönderdiği, "abi telefon kapandı faturayı unutmuşum, son bir araba kaldı, işimiz yeni bitti çocuklar dinlenecek, yarın akşam üstü yola çıkacak, son arabayı yüklemeye başladık, uzunköprüdeyiz tır garajında samanı bölüyoruz, saat üçte orda oluruz, samanı aktarması için adam tuttuk para lazım, kamyonlar geldi, ticaret borsasının orda yattılar" ve benzeri mesajların müştekiyi kandırmaya yönelik hileli davranışlar olduğu, şüphelinin samanı gönderdiğine dair yalanlar söyleyip müşteki şirket yetkilisini kandırarak menfaat temin ettiği, delil ve iddiaları karşısında her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, şüphelinin eyleminin basit yalan olduğu, dolandırıcılık olmayacağı, müşteki şirket yetkilisi olarak şüpheli ile konuşan tanık..."ın avukat olması karşısında şüphelinin yalanlarına itibar etmemesi gerektiği, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosyada mevcut iddia ve delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi kanuna aykırı görülmekle,
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden... Sulh Ceza Hakimliğinin 18/02/2016 tarih 2016/928 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.