Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının, murisi H. Y."a ait 4361 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu evinin duvar ve çatı saçaklarının, miras bırakanı H. K."a ait 6214 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mahkemenin talebi üzerine H. Y. davalı dışındaki mirasçıları da davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, evinin kanunlara uygun yaptığını, yapı ruhsatı ile kullanma izin belgesinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalılar, çekişme konusu binanın davalı tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayden davacının miras bırakanına ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan yapılaşmak suretiyle elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ü... Y... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6214 parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı H. K."a ait olduğu, komşu 4361 parselin ise davalının murisi Hüseyin Yıldırım"a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, murisinden intikal eden 6214 parsel sayılı taşınmazına, davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise, belediyeye yaptırdığı ölçüm sonucu belirlenen sınırlar içerisine evini inşa ettiğini, ruhsat aldığında yapılan evin parselinin ortasında kalması sebebi ile tecavüzün olmasının mümkün olmadığını beyan etmiş ve dosya arasına Aksu Belediyesi Fen İşleri görevlisi İlyas Çankaya tarafından çizilmiş inşaat durumunu gösterir kroki, yapı ruhsatı ile mimar H. U. tarafından düzenlenen proje fotokopilerini sunmuştur.
Ne var ki, mahkemece yapılan keşifte davalının sunduğu kroki üzerinde durulmamış, davalının yaptığı inşaat öncesi Kadastro Müdürlüğüne başvurup, başvurmadığı, aplikasyon krokisinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, dosya arasına sunulan krokinin geçerliliği değerlendirilmemiş, davalının ibraz ettiği krokide 4361 parsel üzerinde yeralan binanın, parselin ortasında gösterildiği ve evin kenarlarında boşluklar göründüğü, buna karşılık hükme esas alınan raporda davalının yaptığı binanın taşkın olduğu belirlendiği halde, bu çelişkinin sebepleri üzerinde durulmadan hüküm tesis edilmiştir.
O halde, çekişme konusu her iki parselin ifraz parseli olduğu da gözönüne alınarak, ifraza dayanak belge ve krokiler ile, davalının ibraz ettiği kroki ve dayanak beelgelerin ilgili kurumlardan getirtilmesi, davacının yaptığı bina ile ilgili aplikasyon krokisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, böyle bir kroki mevcut ise geçerliliğinin tespit edilerek uygulanıp, değerlendirilmesi, gerektiğinde harita mühendisi sıfatını haiz bilirkişilerin de yer aldığı uzman bilirkişi heyetinden; takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılarak, davalının savunması ve sunduğu kroki üzerinde de durularak çelişkileri giderir biçimde yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.