MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kapanan yol ihdaslarından davalı ... Belediyesi adına tescil edilen 1021 (49) sayılı kök parselin imar uygulamaları ile 424 m2"sinin 5575 ada 5 nolu parsele gittiğini ileri sürüp, 5 nolu parselin 424 m2"lik kısmının tapusunun iptalini istemiştir.
Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin Tapu Kanununa göre kapanmış yoldan Belediye adına uygulama sırasında ihdas edildiği, bu sebeple husumeti bulunmadığından Hazinenin kendi adına ihyası maksadı dava açamayacağı gerekçesiyle ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dahili davalı yönünden ise aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu edilen yerin imar uygulamasında İmar Yasasının 17.maddesi uyarınca yol fazlası olarak Belediye adına sicil oluşturulmasında gayrıyasal bir durum bulunmadığı gözetilerek davanın reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.