MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., kapanan yollardan 784 (2044) parsel numarası ile ihdasen ... Belediyesi adına tescil edilen taşınmazın imar uygulamaları ile 182 m2"sinin 5399 ada 2 parsele tahsis edildiğini ileri sürüp, 5399 ada 2 parselin 182 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile ... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu kök parselin imar uygulaması sırasında kapanan yollardan Tapu Kanunu uyarınca ... Belediyesi adına ihdas edildiği, Hazinenin husumeti bulunmaması sebebiyle dava açamayacağı gerekçesi ile ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu edilen yerin imar uygulamasında İmar Yasasının 17.maddesi uyarınca yol fazlası olarak Belediye adına sicil oluşturulmasında gayrıyasal bir durum bulunmadığı gözetilerek davanın reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.