MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, yaralama
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, katılan sanık ... ve müşteki sanık ..."e yönelik hakaret suçundan; ayrı ayrı TCK"nın 129/3. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine,
2-Sanık ... hakkında, katılan sanık ..."e yönelik basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından; ayrı ayrı beraatine
3-Müşteki sanık ... hakkında; katılan sanık ..."e yönelik yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Hakaret suçundan katılan sanık ... hakkında verilen ceza vermekten vazgeçilmesine dair hüküm ile sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar katılan sanık ... tarafından yine katılan sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümleri katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında katılan sanık ..."a yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz incelemesinde;
5271 Sayılı CMK"nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 Sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan sanık ..."in haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Katılan sanık ... hakkında, katılan ..."a yönelik kasten basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ..."a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak katılan sanık ..."un temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Katılan sanığın yüzüne karşı verilen 28.03.2013 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 05.04.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında, katılan ..."a yönelik kasten basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelen, sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hasren yapmış olduğu temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.