Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10458 Esas 2011/12219 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10458 Esas 2011/12219 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10458
Karar No: 2011/12219
Karar Tarihi: 05.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10458 Esas 2011/12219 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, maliki olduğu taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini ve mühürlenerek tasarrufunun engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve mühürlenmenin kaldırılmasına karşı dava açmıştır. Davalı-karşı davacı ise tapu tahsil belgesi ile kendisine verilen yerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, asıl dava yönünden talep kabul edilerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatların yıkımına karar vermiştir. Ancak karşı dava yönünden reddi hüküm kurulmuştur. Davalı-karşı davacı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 436. maddesi uyarınca hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 436. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/10458 E. , 2011/12219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 2 ada 1 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından işgal edildiğini ve muhdesat yapıldığını tasarrufunun engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuş, ayrıca ... karşı dava ile tapu tahsil belgesi ile kendine verilen yerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden talep kabul edilerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.236.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ..."ten alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.