Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10590 Esas 2011/12198 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10590 Esas 2011/12198 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10590
Karar No: 2011/12198
Karar Tarihi: 05.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10590 Esas 2011/12198 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, kayden maliki olduğu taşınmaza davalı tarafından kamp tesisi yapılmak suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açmıştır. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. İlk kararda davanın kabulüne karar verildikten sonra yapılan bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve karar onanmıştır. Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında ise HUMK 388 ve 426 maddelerine yer verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi, hükmü kesinleşen mahkeme kararlarında harç alınmamasını öngörmektedir. HUMK 388 ve 426 maddeleri ise, hükümde yer alması gereken hususları belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2011/10590 E. , 2011/12198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamp tesisi yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, Yerel Mahkemenin ilk kararında hükmedilmesi nedeniyle yatırmak zorunda kaldıkları 7190,90 TL harcın kendilerine iadesi konusunda karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.Gerçektende HUMK 388 ve 426 maddelerinde, hükümde nelere yer verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Ne varki, kurulan hükümde davalı tarafça belirtildiği şekilde yerel mahkemenin önceki hükmünde davalıdan alınmasına karar verilen ve davalıdan bu nedenle tahsil edilen harcın iadesi hususunda mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.Hal böyle olunca davalı tarafından yatırılan harç konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.