MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yargılamanın iadesi talep edilen ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1997/916 Esas, 1130 karar sayılı dava dosyasında davacıların yanında davaya asli müdahil sıfatı ile katıldığını, davacı asillerin keşif sırasında dava konusu taşınmazlardan ...... parseller bakımından feragat beyanında bulunduklarından anılan parseller bakımından davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanının kendisi bakımından bağlayıcı olmadığını, anılan taşınmazlar hakkında açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kesinleşen mahkeme ilamındaki feragat beyanı nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1997/916 Esas, 1130 karar sayılı davasında müdahil olarak yer aldığını, ancak dilekçesini harçlandırmadığı için fer’i müdahil konumunda olduğunu, temyiz hakkının bulunmadığını belirterek yargılamanın iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK.’nun 445.maddesinde belirtilen koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ....’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; yargılamanın iadesi isteğine ilişkin olup davacının dilekçesinde bildirdiği vakıalar 1086 sayılı HUMK’nun 445. maddesinde sayılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Öteyandan yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün müdahil davacıya (eldeki davanın davacısına ) tebliğ edilip edilmediği hususu o kararın temyiz edilebilirliği açısından önem taşır.
Hal böyle olunca; mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yan yoktur. Davacının, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.